虚假的优化标准（等待校对）
我曾在相当长的篇幅里详述过各种形式的合理化偏误——在这些情况下，我们的信念看起来与证据的吻合度，远比它们实际上的吻合度要高得多。而且我也没有过分强调这一点。 如果我们能够克服这种根本性的元偏误，看清每个假说真正预测的是什么，那么我们几乎就能从其他任何事实错误中恢复过来。
决策论面临的镜像挑战，在于看清一个选择标准实际支持的是哪个选项。如果你声称的道德原则要求你“为所有人提供笔记本电脑”，那么这一原则真正支持的，是为你自己购买一台价值百万美元、镶满宝石的笔记本电脑，还是用同样的资金运送 5000 台“每个儿童一台笔记本电脑”（OLPC）项目中的平价教育电脑？
我们似乎演化出了一种本事，能为几乎任何行动论证出它符合几乎任何目标。一个燃素论者解释镁燃烧后为何增重，其说服力远不及宗教裁判官论证上帝对其所有子民的无限之爱为何需要将其中一些绑在火刑柱上烧死。
这并无神秘之处。政治是祖先环境中的一个固有特征。我们是那些最善于雄辩地主张「为了部落的利益，必须处决他们憎恨的对手 Uglak」的人的后代。（我们显然不是 Uglak 的后代。）
然而……是否有可能证明，如果 Robert Mugabe 只关心津巴布韦的利益，他就会辞去总统职务？你可以论证某项政策是从某个目标推导出来的，但我们不是刚刚看到人类能把任何目标和任何政策匹配起来吗？你如何知道自己是正确的而 Robert Mugabe 是错误的？（这背后确有不少理由支撑此猜测，但请暂且容我按此思路展开。）
人类的动机复杂难明，我们的决策过程如同我们的大脑一样无比复杂。而世界本身也无比复杂，涉及任何现实政策的抉择。当我们连一个坚实的立足点都没有时，我们甚至能证明人类是在合理化——即系统性地扭曲从原则到政策的链接吗？当我们甚至无法确切知晓哪怕一个优化标准具体意味着什么时？（实际上，你只需观察人们在办公室政治上的分歧，会发现这些分歧奇怪地与他们自身的利益相关，而他们同时又否认有任何此类利益在起作用。但还是那句话，请暂且容我按此思路展开。）
那个标准化的、开源的、具备通用智能的、结果主义的优化过程在哪里？我们可以将一套完整的道德体系作为 XML 文件输入其中，以找出这套道德准则应用于我们的世界时真正会给出什么建议。现实世界中，是否存在哪怕一个案例，能让我们确切知道某个选择标准会推荐什么？那个具有已知的效用函数，清除了所有可能扭曲其优化的杂散欲望的，纯粹的道德推理者在哪里？我们本可将它可信的输出与人类对同一效用函数的合理化进行对比。
嘿，当然是我们那位老朋友——那位陌生的神祇！自然选择保证摒弃了一切仁慈、一切关爱、一切同情、一切审美感受、一切政治派系之争、一切意识形态忠诚、一切学术野心、一切自由主义、一切社会主义、一切「蓝」与一切「绿」。自然选择并不会最大化其「广义适合度」的标准——它还没那么聪明。但当你观察自然选择的产出时，你可以确信，你看到的产出仅针对广义适合度进行了优化，而非为了美国农业的利益。
在进化科学的历史案例中——例如，在《群体选择论的悲剧》中——我们可以直接将人类的合理化，与针对一个已知标准进行纯粹优化的结果进行比较。Wynne-Edwards 认为，对小规模亚群进行群体选择会导致什么结果？是自愿的个体繁殖节制，以及人人都有足够的食物。而实际的实验室结果是什么？是同类相食。
现在你可能会问：进化科学的这些历史案例，真的与人类道德相关吗？人类道德在遇到关爱、同情、审美、疗愈、自由、公平等等时，对广义适合度可是毫不在意的。直到二十世纪，人类社会甚至还没有「广义适合度」这个概念。
但我反过来要问：如果我们连一个单调优化标准的结果都看不清楚，如果我们甚至无法训练自己听清一个纯粹的音符——那么我们又该如何聆听整个交响乐团？如果我们认为，即便只是为广义适合度优化基因，也会产生出以「社会资源保护」为名而牺牲繁殖机会的生物体，那么我们又如何能看清「永远自私」或「永远服从政府」这些原则对人类而言是多么糟糕的指导方针？
为了训练自己看得清楚，我们需要一些简单的练习案例。